为深入贯彻习近平法治思想，忠实履行审判职责，勇于担当作为，积极主动为大局服务，展现为人民司法的良好形象，南京中院举办“第二届新时代法官办案故事讲述会”活动，13名来自全市法院审执一线干警倾情讲述了13个办案故事。其中，建邺法院金融法庭李莎郦法官讲述的办案故事《商业保险：赔不赔》荣获一等奖。接下来，让我们随着沙画的流动一起来看她的故事。
2024年第一个工作日的特别接待
我一直忘不了在新年假期后的第一个工作日，一对头发花白、身形佝偻的老夫妻红着眼悲愤交加的向我哭诉：“法官，我的儿子死了都没有人管！”原来，这对年逾花甲的老夫妻，他们是从外地农村赶来南京起诉某保险公司的雇主责任险合同纠纷。
老夫妻唯一的儿子马某因生活所迫早早出来谋生，在某知名外卖平台上当起了外卖骑手。
但天不遂人愿，在一个酷暑难当的午后，马某发生了交通事故，经医院全力抢救无效死亡。老夫妻拖着年迈的身体千里迢迢来到南京，想为儿子讨个公道。老夫妻什么都不懂，只知道儿子在某外卖平台当着外卖骑手，所以找到外卖平台，但平台以配送业务均为外包，他们儿子并非直接供职于平台为由，拒绝了老夫妻赔偿请求。老夫妻俩不死心，又先后向有关部门请求确认马某与该外卖平台存在事实劳动关系，但均未果，这又一次浇灭了老人心底的希望。
找不了外卖平台，到底谁来负责呢？
老夫妻到金融法庭起诉时，并不清楚保险公司的具体信息，仅有的线索是在之前的维权过程中知晓了马某曾参保过雇主责任险，所以抱着试试看的心态来起诉。
案件分到我手里后，我专门接待了老两口，看着他们饱经沧桑的面庞，我的心情久久不能平复，一方面，老两口唯一养老送终的儿子就这么没了，如果连保险救济途径也没有，那他们就真的一无所有了；另一方面，马某作为新就业形态的从业人员，如何依法保障他们的合法权益，更是一名法官的社会责任。我暗暗下定决心，一定要找到突破口。
功夫不负有心人，经过好几个晚上的反复阅卷和案情梳理后，我发现外卖平台与某人力资源公司签订过《服务合作协议》，人力资源公司管理其用工人员通过外卖平台 APP 进行配送业务的抢单。马某会不会就是人力资源公司招募的外卖骑手？我电话联系了人力资源公司，该公司却称与马某没有关系，更没有签订过任何书面合同，不应由其赔偿。
在多次上门沟通、电话询问后，人力资源公司才承认他们在某保险公司为马某投保了雇主责任险，此时，真正的被告终于找到了。
马某是否属于雇主责任险约定的“雇员”、老夫妻是否为适格的原告，是摆在我面前的难题
老夫妻最终将保险公司列为被告，人力资源公司作为第三人诉至法院，提出理赔要求100万元。可没有想到保险公司却不予赔付，拒赔的理由是：应由人力资源公司申请理赔，老夫妻不是适格的原告。此外，马某与人力资源公司不存在劳动关系，不属于保险理赔范围。
根据雇主责任险条款约定，雇主与雇员必须存在劳动关系，那么，像马某这样的新业态从业人员的权利要如何保障呢？再次查阅证据材料时，我惊喜地发现，保单上密密麻麻的一大段特别约定中有一小句写着，雇员包含与被保险人建立承揽合同关系的骑手。
为了证明马某的工作模式，我向外卖平台APP后台调取了马某的送货记录，还传唤了几位证人，包括同为外卖骑手的张某、人力资源公司的管理人员。这一事实总算搞清楚了，马某是人力资源公司招募的众包骑手，他通过外卖平台APP 接单送货，可以自由选择服务的时段，报酬按单结算。据此可认定马某与人力资源公司存在事实上的承揽合同关系，属于雇主责任险约定的“雇员”。
雇主责任险原则上应由雇主作为原告向保险人主张保险金，难道要驳回老夫妻的诉讼请求吗？我向人力资源公司询问，该公司明确表示不向保险公司主张权利，也不会垫付赔偿款，属于《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定的“被保险人怠于请求”的情形，老夫妻作为马某的第一顺位继承人有权直接向保险公司请求赔偿保险金。
我悬着的心终于放下了，最终支持了老夫妻的诉讼请求。判后我通过向保险公司释法说理，保险公司表示服判，积极履行了保险责任。
守初心“如我在诉”，铸匠心“槌落止纷”，秉臻心“追光立功”
就在上个月，老夫妻特地赶来南京给我送了锦旗表示感谢。
看到锦旗，我感慨万千，忽然间想起今年已是我法院生涯的第十年，这么多年来办结的案件浓缩起来可能只是一串数字，但在这些数字的背后，却隐藏着无数家庭的人生故事。人们常说“司法是有温度的”，那温度从何而来，多年的从业经历告诉我，这温度应该从对社会的关注、对弱者的关爱、对普通人经历的感同身受，进而获得社会大众的认同中来。我想，这也应该是“以人民为中心”司法理念的应有之义。
